身边的逻辑学

2014-6-16 推荐: 4 难度: 3

这本书将人们日常生活中常见的逻辑问题进行了详细的阐述。主要包括下面几点:

过度概括

复杂的问题没有简单的答复,如果有,那么通常是错的。人们经常犯的一个错误就是过度概括。

在生活中有很多过度概括的例子,比方说,有人问你“我应不应该买这辆车?”,如果你回答“应该,或者不应该”,那么就犯了过度概括的错误。应不应该买这辆车,其实是一个很复杂的问题,要考虑的因素很多,比方说:你对汽车的喜好是什么?宽大舒适,还是操控性好?你买车用来做什么?野外自驾游,还是上下班?你的收入状况如何,选择经济型车还是豪华型车?

从这个例子也可以看到,复杂问题的简单回答,往往都是错的。

模糊定义

在与人争论时,很多情况下,并不是为了具体的事实而争论,仅仅是为某个定义在争论。
定义分为两种类型,类定义(以陈述句的方式描述),分割定义(以列表方式定义)。
多么精确的规则都会产生漏洞,正因为规则太精确,才会产生漏洞。

套套逻辑

前提和结果说的是同一件事情,用一个定义的同义词去解释该定义。

例如:

他很穷困,因为他身无分文。

我们的年报每年都会制发。

无家可归者之所以无家可归,是因为他们没有家。

提问:“为什么女性不能参加战斗?”

回答:“因为法律明文规定,除非他是身体健全的成年男子,否则无论任何情况,美国武装部队的士兵都不能参加战斗。”

这仅仅是政策的重申而已,而非理由,这是套套逻辑的另一种形式。采取这种态度的潜在理由是:“所有男性士兵比女性士兵优秀”,这个概括明显为伪,因为只要找出一个女兵比男兵优秀,那么就可以否定这个理由。

恒为真的无稽之谈

P V ~P,永远为真。

华盛顿不是死于1999年,就是死于其他年份。

记者:“面对当前的经济形势,政府打算怎么做?”

总统:“我们将采取一些措施,如果没有效果,我们将采取另外一些措施。”

总统的说法毫无实质内容,仅仅说明要采取行动而已。

诉诸无知的论证

某个断言的反命题不能被证明,不等于该断言为真。

例如:

因为没有人能证明外星人不存在,所以外星人一定存在。

因为没有人能证明鬼不存在,所以鬼一定存在。

公开(明显)意义与隐含(隐藏)意义

几乎所有陈述都有两个意义,明显意义与隐藏意义。隐藏意义的来源尚不明确,但可能来自于潜意识。

如果有人说:“我讨厌参加宴会,因为绝大多数的宾客都跟我不熟。”

实际上相当于告诉大家,她不擅长与陌生人打交道,即隐含意思是:“我很害羞”。

“我很冷静。我很冷静。我很冷静!”

强调,尤其是不适当的强调,显示说话者试图让别人信服,而这恰恰说明了自己的不自信。

迫切想要让别人相信,说明其中可能存在疑虑。

“当我走进办公室,所有人都会坐直身子,把脚从桌子上放下来,并停止看报。不过,你是我的员工当中最有效率的,所以虽然你没有这么做,但我不会放在心上。”

这句话说明了两个意思:

1、老板其实很在乎大家是否“坐直身子,把脚从桌子上放下来,并停止看报”,不然不会将细节罗列出来。

2、“你是我的员工当中最有效率的,所以虽然你没有这么做,但我不会放在心上”。实际上是说,如果你没有效率的话,那你的麻烦就大了。

注意虚张声势的词

凡是加了虚张声势的词,都比较可疑,这是因为说话者试图将存在质疑的信息当成事实。

这些词包括:“理所当然”、“当然”、“无疑”、“明显”、“说真的”、“大家都知道”等。
销售员:“当然,5000元是我能提供的最低价格。”
我:“嗯,那么你和能给更低价格的人商量一下,再答复我吧。”

注意弱化的词

“顺便说一下”,“说句题外话”,“我差点忘了”、“既然说到这里”,“插一下话”。从表面上看,接在这些词后面的应该不是叙述的重点,但实际上正好相反。

“顺便说一下,今天晚上可能需要加班”。不用说,今天晚上必加班无疑。

注意表示歉疚的词

“那是不可能的,因为···”、“我也希望能做到,但我不能,因为···”。对方越早解释,越表示其心口不一。所以不要被“做不到”愚弄了。

“我无法帮你调薪,因为这么做会让预算出问题”,意思实际上是指,“我可以帮你调薪,告诉我理由。”

当人们言行不一时,行动的真实性比较高。聆听人们的说法,但也要注意他的行为。

在此之后,因此之故

一个事件发生在另一个事件之后,并不代表他们之间有因果关系;时间上连续的两个事物,不一定有因果关系。

吃药后病好了,并不代表是由于药效病才好的,大多数疾病是可以自愈的。

做完手术后人死掉了,并不代表是因为手术的原因导致了病人的死亡,不手术可能死得更快。

拿牲畜献祭后,天下雨了,并不代表是因为献祭所以天才下雨了。

反过来说,医生开药,病人吃药后死掉了,除非有确凿的证据,否则并不能证明病人是因为吃药才死的。但很多医疗纠纷是因此而起,因为病患家属不懂得“在此之后,因此之故”的谬误。

人身攻击的论证

人身攻击的论证并未理性地考虑问题。我是不是门外汉与我的对错无关。对于特定问题,门外汉的判断可能正确,也可能错误,专家也是一样。虽然我不是厨师,但我也可以说“这盘菜炒得太糟糕了”。结论是否正确,与我是专家还是门外汉没有任何关系。

感谢阅读,希望这篇文章能给你带来帮助!